Des ethnologues, des hellenistes, un assyriologue, une medieviste, conscients du risque d'ethnocentrisme que fait peser l'utilisation de la categorie de la ?« presence ?» dans le champ du religieux, ont cependant place cette abstraction au centre de leurs travaux : ils ont fait de la ?« presence ?» un denominateur commun dans un large spectre de categories comparatives que l'on a coutume d'etudier separement, comme la divination, le sacrifice, la possession. La simple approche concrete de ce que l'on pourrait appeler ?« autel ?» dans les cultures particulieres, a demontre que cet artefact rituel pouvait se realiser independamment de toute procedure specifique d'amenagement ou de construction, mais plus directement dans la gestuelle de presentation de l'offrande, animee ou inanimee ; et l'instance pouvait elle-meme se realiser sous la forme d'un autel. Simultanement, des correlations nouvelles, rarement reperees, ont pu emerger entre des composantes du rite, faisant apparaitre ici, une articulation etroite entre parole, ecriture et ligature, la la recurrence de ?« bouches ?» pour faire taire, ingerer, proferer, reveler, maudire, ailleurs encore la grammaire complexe et les gestes a suivre pour les formes variees du depot. Les contributions se distribuent entre trois verbes d'action : ouvrir, parce que toute instauration et toute ?« reprise ?» d'un culte requierent l'invention et la mise en place d'un commencement ; ?uvrer, parce que le rite fait feu de tout bois dans les manipulations qui, par metaphore ou par metonymie, construisent des lieux de mise en presence des acteurs et des instances ; ecrire, parce qu'en toute performance rituelle, y compris dans les societes reputees sans ecriture, surgissent un temps d'inscription et un temps de dechiffrement du signe, sur un support rendu efficace tant par ses qualites propres que par cette inscription meme. Languages: French.