pendant plus de quarante ans (…) il a sans relâche publié sur l’écriture romaine (…). J. Mallon a vu lui-même trois grandes étapes dans son itinéraire scientifique, des étapes chronologiquement très inégales, amis qui correspondent effectivement à des démarches différentes. La première période, la plus courte, de 1937 à 1939, est celle du doute: sans renier encore la théorie traditionnelle qui voulait que toutes les écritures romaines soient issues de la capitale calligraphiée par une transformation régulièrement continue de celle-ci, notre confrère renouvelle l’analyse morphologique de l’écriture, fait valoir l’importance d’une notion encore mal définie, le ductus, et montre les graves difficultés que soulève l’insertion de l’evolution de certaines lettres dans l’histoire de l’écriture alors admise. (…) Les dix années qui suivent la guerre sont celles de la formulation de la nouvelle paléographie; jalonnées par l’exploitation de monuments épigraphiques découverts ou plus souvent redécouverts et surtout par la confrontation de témoins graphiques tracées sur la pierre et sur le papyrus, elles trouvent leur couronnement, en 1952, avec la ‘Paléographie romaine’, qui présentait, en une logique sans faille appuyé sur des exemples nombreux, pris dans tout l’empire romain et sur tous les matériaux possibles, les vues que J. Mallon avait désormais de l’histoire de l’écriture romaine. (…) Les trente années qui ont suive la ‘Paléographique romaine’ sont celles de l’exploitation et du militantisme. Démontant le mécanisme de certaines fautes attestées dans des inscriptions gravées, J. Mallon conforte le schéma de l’histoire de l’écriture qu’il vient de démontrer en expliquant comment la coexistence de deux traditions cursives étrangères l’une à l’autre crée une difficulté de communication que les conditions de la production des monuments épigraphiques transforment en bévues lapidaires.’ (EMMANUEL POULLE in Bibliothèque de l’école des chartes, 1983, pp.127-130).