?Aux dires de l?A., ?le présent ouvrage continue le second volet de (son) enquête consacrée au mythe indo-européenne du Guerrier Impie, enquête dont la première partie a fait l?objet de (son) précédent livre ?Impius Bellator?. Il y étudie d?un coté le droit fécial, de l?autre les personnalités de Crassus et de César en qualité de guerriers impies. Pour lui, le droit fécial, dont nous ne mettons point en cause l?analyse faite au sein du droit romain, est une notion indo-européenne, car basé sur l??indictio belli? d?origine indo-européenne; mais, pour sa démonstration, il ne peut invoquer qu?un parallèle avec une sage nordique, celle d?Hervör (p.6-63). Qui plus est, à la suite de P. Catalano, il estime que ?les Romains appliquaient leur droit fécial à tous les peuples avec lesquels ils entraient en relation et non pas seulement avec ceux auxquels les liaient des traités? (p.40). Or, pour l?A., ni Crassus, ni César n?ont appliqué le droit fécial, l?un à l??egard des Parthes, le second vis-à-vis des Germains et des Gaulois. Pour avoir donc violé la base juridique de la ?fides romana? à l?encontre des peuples étrangers, les auteurs anciens, selon l?A., en auraient fait des guerriers impies qui, selon eux, ont une fin tragique, annoncée d?ailleurs par des présages divins. Le destin aurait donc sanctionné Crassus et César pour ne pas avoir entrepris de ?iustum bellum?. (?) Ce livre reste trop confiné à une perspective juridique et dumézilienne; il devrait s?échapper vers la philologie, l?histoire, notamment celle des mentalités, et, par la pluralité des approches, il pourrait devenir une thèse irréfutable.?(MARCEL MEULDER in Latomus, 2006, pp.783-84). From the library of Professor Carl Deroux.