- Verschillende zaken met een onterechte veroordeling, zoals de ‘Schiedammer Parkmoord’, ‘Lucia de Berk’ en de ‘Puttense moordzaak’ hebben aangetoond dat er veel mis kan gaan bij rechterlijke beslissingen over bewijsmateriaal. De rechter moet de feiten vaststellen en gebruik die feiten om te beoordelen of de verdachte het ten laste gelegde feit heeft gepleegd. Uit onderzoek blijkt dat mensen fouten maken in observatie, beoordeling en redenering. Een voorbeeld van zo'n fout is de zogenaamde 'tunnelvisie'. Een toenemend aantal mensen, zowel in de wetenschap als in de juridische praktijk, betoogt dat het redeneren met bewijsmateriaal in strafzaken de wetenschappelijke inzichten over het redeneren met bewijsmateriaal zou moeten volgen. Er zijn theorieën over rationeel redeneren met bewijsmateriaal voorgesteld die specifiek betrekking hebben op bewijsmateriaal in strafzaken. In dit onderzoek zijn drie van dergelijke theorieën onderzocht: de narratieve theorie, de argumentatieve theorie en de hybride theorie. Het doel van dit onderzoek was het ontwikkelen van een rechtvaardigingsmodel dat gebruik maakt van inzichten uit deze theorieën over het redeneren over bewijsmateriaal en bewijzen in strafzaken. Er is onderzocht welke theorie het meest geschikt is om als leidraad te dienen voor het rechtvaardigingsmodel. Ik betoogde dat dit de hybride theorie is, waarbij onder meer wordt geredeneerd met scenario's en gebruik wordt gemaakt van verificatie en falsificatie om de kans op tunnelvisie te verkleinen. Het voorgestelde rechtvaardigingsmodel haalt de huidige inzichten uit theorieën over redeneren over bewijsmateriaal praktisch toepasbaar voor rechters en biedt hen concrete handvatten bij de besluitvorming over bewijsmateriaal.