Seine weltliterarische Geltung dankt der ominöse Graf Cagliostro zuallererst Schillers Geisterseher (1789) und Goethes Groß-Cophta (1791); und gewiß bürgen — auch nach seinem Verschwinden von der Weltbühne und aus den Geschichtsbüchern — zwei literarische Werke von besonderem Rang für ein fortdauerndes, wenn auch nicht sonderliches Interesse an seiner Gestalt. Doch zum einen findet die eben bemerkte Diskrepanz vor unserem geschichtlich geschärften Gespür für Massenpsychosen keine Rechtfertigung, zum anderen verkehrt auch Elisabeth Frenzeis stoffgeschichtlicher Ansatz, der Cagliostro immerhin im Kontext der Halsbandaffaire[1] würdigt, recht eigentlich die Perspektive. Die beiden Klassiker nämlich entsprachen mit Lustspiel und Kriminalerzählung so sehr der thematischen ›Forderung des Tages‹, daß das Ergebnis nur strittig sein konnte. Goethe und Schiller verdanken Cagliostro nicht bloß einen höchst aktuellen Stoff, sondern sie sind mitverstrickt in epochale Bewußtseinsstrukturen, aus denen sie sich als Künstler nicht ohne Mühe befreien. Entstehungs- und Rezeptionsgeschichte belegen die oben erwähnte Strittigkeit ihrer ästhetischen Distanzierung zur Genüge: wir registrieren ein verhindertes und ein verleugnetes Meisterwerk! Aktualität und Trivialität aber bildeten und bilden zugleich eine Hemmschwelle in der konventionellen Klassik-Forschung, auch wenn man — in je gegensätzlicher Wertung — die Überwindung oder aber die Integration von Irrationalem bei Goethe und Schiller schon immer diskutierte. Die personale Verengung einer schon zeitgenössisch breiten Diskussion um »Aberglauben und Schwärmerei in Wirkung und Rückwirkung zueinander«[2] kann indessen nur als fatal bezeichnet werden, da gerade hier der Klassik-Begriff den Zugang zu Schriftstellern, die wir schätzen, zu Sachverhalten von epochalem Interesse verstellt.