Der Aufbruch der Baukunst in die Moderne setzte um 1900 mit einer breit angelegten Reformbewegung ein, an der sich Architekten, Kunstkritiker, Geisteswissenschaftler, philanthropische Zirkel und nicht zuletzt die Hoch- und Baugewerkeschulen beteiligten. Sie alle waren geleitet von einer tief empfundenen Krisenstimmung, die neben der künstlerischen Produktion sämtliche Lebensbereiche zu bedrohen schien. Ein verbindlicher kultureller Bezugsrahmen schien abhanden gekommen zu sein und ließ das Bedürfnis nach Identitätsfindung immer stärker in den Vordergrund treten. In dieser prekären Lage fiel der Architektur eine entscheidende Bedeutung für die Gestaltung der Zukunft zu, da sie allein imstande sei ? so der weit verbreitete Tenor ? der zunehmenden Universalisierungstendenz der Gesellschaft mit dem Konzept einer neuen symbolischen Einheit zu begegnen und darin die eigene Zeit als kulturelle Epoche zu kennzeichnen. Einen neuen Stil galt es ins Leben zu rufen, der diese Idee transportierte und nach dem vermeintlichen Versagen des Eklektizismus die baukünstlerischen Formen wieder an anschauliche Sinnzusammenhänge zurückband. Daß dies nur mit Hilfe eines erneuten Rückgriffs auf die Geschichte gelingen konnte, galt den Zeitgenossen als unstrittig. Doch wie war der Spagat zwischen alt und neu konkret zu bewerkstelligen An die Bestimmung verbindlicher ästhetischer Kategorien knüpfte sich die Hoffnung, praktische Grundlagen für die Entwurfsplanung bereitzustellen, auf welche die gestalterische Ausführung angemessen Bezug nehmen konnte. Und so sehen wir die Architekten mit einer kritischen Sichtung des überkommenen Erbes beschäftigt, das unter Einbeziehung der zeitgenössischen Erfordernisse für die anstehenden Bauaufgaben fruchtbar zu machen war. Viele Gestaltungsprinzipien, die aus der Debatte um die Klassische Moderne geläufig sind, werden hier bereits vorweggenommen. Ein Phänomen, das sich aufgrund der Historismen im äußeren Erscheinungsbild nicht unmittelbar mitteilt. Die auf dieser Basis errichteten Gebäude divergieren hinsichtlich ihrer formalen Ausprägung beträchtlich voneinander. Der vielbeschworene neue Stil gab sich nicht zu erkennen. Statt dessen läßt sich von einer neuen, sehr persönlich geprägten Ikonographie des Bauens sprechen. Dieser geht die Verfasserin in exemplarischen Studien nach, sie fragt nach dem Wechselverhältnis von Theorie und Praxis, von Form und Inhalt, von Zweckmäßigkeit und Angemessenheit. Waren diese Bauten bisher dem Späthistorismus zugerechnet worden, so wird nunmehr deutlich, daß mit ihnen ein eigenständiges Kapitel Kunstgeschichte aufzuschlagen ist, das lange auf seine angemessene Beachtung hat warten müssen.